刑事訴訟上訴狀-上訴狀范文
【刑事訴訟上訴狀_上訴狀范文】
上 訴 狀
上訴人：馬某，男，22歲，回族，出生地北京市，高中文化，現(xiàn)羈押于北京市西城區(qū)看守所。
上訴人不服北京市西城區(qū)人民法院(2010)西刑初字第769號《刑事判決書》，特提起上訴。
上訴請求：撤銷原判，改判上訴人無罪。
事實(shí)與理由：
一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
原判認(rèn)為：上訴人“向家屬、公安機(jī)關(guān)捏造了由自己親手打開密封飲料的虛假事實(shí)，并通過相關(guān)新聞單位，向社會公眾散布該虛假事實(shí)”。這一認(rèn)定不符合事實(shí)。
1、上訴人的虛假陳述并非出于自愿。上訴人于2009年11月7日在西單豆撈坊用餐時(shí)，在飲用的雪碧中發(fā)現(xiàn)不明物質(zhì)，隨即入院治療。在公安機(jī)關(guān)調(diào)查的時(shí)候，上訴人向民警如實(shí)陳述了“不記得誰打開的飲料”，但是民警一定要求上訴人仔細(xì)回憶。為避免牽扯他人，導(dǎo)致個(gè)人隱私曝光，上訴人只好說是自己打開的。上訴人的“捏造”并非出于自愿，而是在民警的一再要求下而做出的虛假陳述。
2、“虛假事實(shí)”并未向社會公眾散布。所謂的“虛假事實(shí)”(即“雪碧由誰打開”)并未通過相關(guān)新聞單位“散布”到社會公眾。在上訴人被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之前(2010年3月10日)，任何媒體的
報(bào)道中均未出現(xiàn)“馬某親手打開了雪碧”這一事實(shí)。
3、“虛假事實(shí)”并未損害可口可樂公司的商譽(yù)。在雪碧事件中，“雪碧含汞”這一基本事實(shí)是導(dǎo)致可口可樂公司商譽(yù)受損的基本事實(shí)。“雪碧由誰開啟”并不影響到可口可樂公司商譽(yù)。上訴人的不實(shí)陳述可能會影響到事實(shí)的調(diào)查，但是不會直接損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。
二、原判法律認(rèn)識錯(cuò)誤。
原判認(rèn)為，上訴人“出于何種動機(jī)不影響對其行為性質(zhì)的認(rèn)定”，這屬于“客觀歸罪”，違背了刑事犯罪認(rèn)定中“主客觀相統(tǒng)一”的原則。 犯罪動機(jī)屬于犯罪的主觀方面要素，是犯罪構(gòu)成的四要件之一。缺失了這一要件，毫無疑問不構(gòu)成犯罪。上訴人并不存在犯罪故意。
在中毒事件發(fā)生后，上訴人并不知道是遭人投毒，直到公安機(jī)關(guān)偵破劉曉靜等人故意殺人案，上訴人在得到民警的告知后才了解了事情真相。在此之前，上訴人一直認(rèn)為雪碧存在質(zhì)量問題。既然上訴人不明知“遭人投毒”這一事實(shí)，那么就不可能具有損害可口可樂公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的犯罪故意。原判直接以行為的危害后果來認(rèn)定上訴人的“明知”，顯然與事實(shí)不符。
三、原判結(jié)果對消費(fèi)者維權(quán)將產(chǎn)生不利影響。
上訴人作為一名消費(fèi)者，在消費(fèi)過程中遭遇人身損害，在真相不明的情況下，錯(cuò)誤地認(rèn)為是產(chǎn)品質(zhì)量問題，此舉并無不當(dāng)。上訴人雖然對部分事實(shí)有所隱瞞，并不說明企業(yè)商譽(yù)的受損是由上訴人所造成。本案之所以具有重大影響，關(guān)鍵在于食品安全頻頻亮起“紅燈”，消費(fèi)者缺乏安全感。
如果對上訴人追究刑事責(zé)任，必然會助長一些不法奸商的囂張氣焰，以“損害商品聲譽(yù)”為由，嚇阻消費(fèi)者的維權(quán)行為，威脅敢于曝光的新聞單位。普通消費(fèi)者不可能具備專業(yè)的知識和鑒定技術(shù)，如果需要在“百分之百”確定的情形下才能對經(jīng)營者主張權(quán)利，顯然會使得消費(fèi)者權(quán)利淪為一紙空文。在這樣的惡性循環(huán)下，我們每一個(gè)人的權(quán)利都有可能受到嚴(yán)重?fù)p害。
上訴人認(rèn)為，一個(gè)判決，既要注重它的法律效果，也要注重它的社會效果。法院判決對社會秩序有指引的作用。本案無論從法律的角度還是社會影響的角度，都不宜判決上訴人有罪。可口可樂公司的商譽(yù)，經(jīng)過法庭的審理和媒體的報(bào)道已經(jīng)得到了維護(hù)。雪碧的清白，不需要通過上訴人的有罪來證明，更不能以千千萬萬消費(fèi)者的權(quán)利作為代價(jià)。
綜上，請求二審法院依法作出公正的判決。
此致
北京市第一中級人民法院
上訴人：
2011年2月28日