經(jīng)典刑事申訴書(shū)范文
引導(dǎo)語(yǔ)：刑事申訴書(shū),是指刑事案件的當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤而向人民法院提出申訴時(shí)制作并使用的文書(shū)。今天，云范文為大家整理了關(guān)于刑事申訴狀范文推薦，歡迎閱讀與參考!
刑事申訴書(shū)范文推薦
申訴人：李x華，男，現(xiàn)年32歲，漢族，籍貫：重慶市人，捕前在廣東省深圳市打工，現(xiàn)服刑于新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)三師蓋米里克監(jiān)獄四監(jiān)區(qū)。
原一審案號(hào)：(1996)深中法刑二初字第xx號(hào)
原二審案號(hào)：(1996)粵高法刑終字第xxxx號(hào)
申訴人因搶劫一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(1996)粵高法刑終字第xxxx號(hào)刑事判決提出申訴。
申訴人認(rèn)為：原判存在事實(shí)認(rèn)定、訴訟程序及適用法律等方面錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑過(guò)重，申訴人申請(qǐng)?zhí)崞饘徟斜O(jiān)督程序，重新審理，糾正錯(cuò)誤判決。
申訴事實(shí)與理由：
一、事實(shí)認(rèn)定方面：申訴人具有立功情節(jié)，但判決書(shū)未予以認(rèn)定。
兩審《提審筆錄》均記載申訴人提出的帶深圳東州派出所公安人員抓獲李海全(當(dāng)時(shí)冒名李海勇)的立功情節(jié)。申訴人當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)李海全的舅舅，知道他常到舅舅處，就帶公安人員到其舅舅處抓他，并告知公安人員李海勇是他弟弟的名字，李海全才是他的真名。但兩審判決書(shū)對(duì)此均未提及，更沒(méi)有認(rèn)定申訴人具有立功情節(jié)。
依據(jù)刑法第六十八條第一款，犯罪分子有“立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰”。另依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(1998年4月17日，法釋【1998】8號(hào))第五條規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括“……協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。”這一量刑斟酌情節(jié)若得以認(rèn)定，對(duì)申訴人的量刑是意義重大的。
二、訴訟程序方面：二審法院沒(méi)有依法為申訴人指定辯護(hù)人。
申訴人一審被判死，二審直至一九九九年九月十八才宣告判決，期間1997年修正的《刑事訴訟法》施行，該法第三十四條第三款規(guī)定：“被告人可能被判死而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”對(duì)于該款是否適用于二審的問(wèn)題，最高人民法院在《關(guān)于第二審人民法院審理死刑上訴案件被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的是否應(yīng)為其指定辯護(hù)人問(wèn)題的批復(fù)》(1997年11月12日，法釋【1997】7號(hào))中指出：“刑事訴訟法第三十四條第三款關(guān)于被告人可能被判死而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用于第二審死刑案件。即第一審人民法院已判死的被告人提出上訴而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。”刑事申訴書(shū)范文推薦由精品學(xué)習(xí)網(wǎng)提供!
本案二審雖然沒(méi)有開(kāi)庭審理，但依據(jù)二審判決書(shū)所載：“本院……經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，……”申訴人一、二審均沒(méi)有委托辯護(hù)人，沒(méi)有律師的辯護(hù)意見(jiàn)，申訴人無(wú)法依法得到有效的法律協(xié)助。據(jù)此，二審法院沒(méi)有為申訴人指定辯護(hù)人，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，影響了對(duì)案件的正確裁判。
本案中，同案李光華、韓勁松均供述申訴人是“組織、提議者”，一審?fù)徶袃扇似刚?qǐng)的律師(兩辯護(hù)人向燕、沈遠(yuǎn)貴均為四川省萬(wàn)縣律師事務(wù)所律師)亦將罪責(zé)推到申訴人頭上，使申訴人的下列申辯蒼白無(wú)力：
1依據(jù)二審判決書(shū)，李光華“檢舉他人犯罪線(xiàn)索，經(jīng)一審法院查證不屬實(shí)”。可見(jiàn)李光華為減輕刑罰，不惜誣告他人，自然也會(huì)因此誣告別人是主犯;
2韓勁松因私藏贓物曾被申訴人警告，因而懷恨在心，不排除其誣陷申訴人的可能;
3申訴人僅參與一次搶劫，且是初犯，很難使人相信申訴人是“組織、提議者”。
三、法律適用方面：
1、二審判決適用了《刑法》第十二條，但得出了錯(cuò)誤的法律適用結(jié)果。
《刑法》第十二條的中心涵義是“從舊兼從輕”原則，最高人民法院《關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問(wèn)題的解釋》(1997年12月31日，法釋【1997】12號(hào))第三條規(guī)定：“1997年10月1日以后審理1997年9月30日以前發(fā)生的刑事案件，如果刑法規(guī)定的定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)、法定刑與修訂前刑法相同的，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的刑法。”二審判決據(jù)此得出適用1979年刑法的結(jié)論。
雖然《刑法》第二百六十三條的法定刑與1979年《刑法》第一百五十條的法定刑一樣，但二審判決卻忽略了兩部刑法關(guān)于主犯的定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)不同。1979年《刑法》第二十三條第二款規(guī)定，“對(duì)于主犯，除本法分則已有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)從重處罰。”因而二審判決在對(duì)申訴人的判決理由中稱(chēng)：“雖然只搶劫一次，但其在搶劫中系組織、提議者，應(yīng)從重判處無(wú)期徒刑”。而1997年《刑法》“應(yīng)當(dāng)從重處罰”屬于法定量刑情節(jié)，刑法總則與刑法分則規(guī)定的34種“應(yīng)當(dāng)從重處罰的情節(jié)”均不包括主犯，只在第二十六條第四款規(guī)定“……主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。”
因此，二審法院適用1979年刑法是錯(cuò)誤的，應(yīng)適用1997年新刑法。